Perché i candidati alla presidenza come i social media sono migliori dei media tradizionali
"Seguimi su Twitter". "Diventa il mio fan su Facebook." I professionisti dei media fanno costantemente queste presentazioni per i follower. Quindi non è uno shock che i candidati alla presidenza del 2016 abbiano fatto lo stesso.
Ma i candidati non hanno fatto altro che usare i social media per pubblicare i selfie da una manifestazione o per aggiornare gli elettori sulla posizione del prossimo evento della campagna. Vengono utilizzati strumenti come Twitter e Facebook per evitare il bagliore dei media tradizionali. Mentre i politici di maggior successo hanno imparato da molto tempo a usare i media per vincere le elezioni, i social media fanno i loro sforzi in overdrive. Ma ci sono informazioni importanti che vengono perse lungo il percorso.
I social media consentono ai candidati di essere istantanei
Certo, tenere una conferenza stampa per fare un annuncio della campagna sembra presidenziale. Si arriva a un leggio, idealmente con una bandiera americana sulla spalla. È un modo per consentire agli elettori di abituarsi all'idea di vederti al potere.
Ma sta diventando una reliquia. È molto più veloce pubblicare ciò che vuoi dire online, specialmente se stai bersagliando un avversario. Il candidato presidenziale repubblicano Marco Rubio ha twittato il 2 marzo:
"#TwoWordTrump: Con Artist".
Mentre Rubio ha elaborato questo pensiero altrove, non ha bisogno di programmare una conferenza stampa, creare un sistema audio e avvisare i media per rendere pubblicamente tale richiesta. Lo ha inviato ai suoi 1, 3 milioni di follower su Twitter in un istante, sperando che sarebbe stato ritwittato in tutto il paese prima che il rivale del GOP Donald Trump avrebbe avuto la possibilità di rispondere.
I candidati possono nascondersi dietro le loro accuse
Donald Trump era già un maestro nell'usare personalmente i media a proprio vantaggio. Ma era anche un esperto nell'uso dei social media per promuovere la sua campagna.
"Userò Facebook e Twitter per esporre il disonesto leggero senatore Marco Rubio. Un record di no-show in Senato, sta scamming in Florida, " ha letto un Trump Tweet il 7 marzo.
Nonostante il limite di 140 caratteri di Twitter, Trump è stato in grado di descrivere Rubio come "disonesto" e "leggero" e lo ha accusato di detenere il record per assenze al Senato mentre truffava le persone nello stato di residenza della Rubio in Florida. Trump ha ottenuto molti contenuti in quell'unico tweet.
Il più grande vantaggio è stato che Trump non ha dovuto rispondere immediatamente per quello che ha detto. In una conferenza stampa, i giornalisti fastidiosi gli chiedono di sostenere le sue accuse con fatti. "Perché il Rubio è disonesto?" "Le sue assenze dal Senato, che sono comuni per un membro del Congresso che si candida alla presidenza, sono davvero record?" "Come viene truffata la Florida?"
L'utilizzo dei social media consente a un candidato come Trump di evitare di rispondere a tali domande. È come accendere un candelotto di dinamite e poi correre verso la copertura prima dell'esplosione. Il candidato è al sicuro mentre esplode il resto della scena politica.
I candidati possono fare promesse vaghe
Il candidato democratico alla presidenza Hillary Clinton potrebbe essere più abituato alle insidie dei riflettori dei media tradizionali di qualsiasi altro candidato. Era con il marito Bill Clinton durante tutte le sue polemiche a partire dalla sua corsa presidenziale del 1992, quando la maggior parte degli americani non aveva nemmeno accesso a Internet, attraverso la Casa Bianca, anni prima di lanciare le sue campagne politiche.
Quindi, quando ha twittato il 4 marzo:
"Mettiamo il sogno di avviare e gestire una fiorente piccola impresa alla portata di ogni americano", suonava alla grande. Persino i candidati repubblicani sarebbero d'accordo con la sua idea.
Ma il problema è il suo vuoto. Mentre Twitter o anche Facebook non sono un luogo per discussioni politiche dettagliate, gli elettori non vedranno molto valore in un tweet che sostiene la piccola impresa senza un po 'di carne dietro. Questo sogno potrebbe significare rendere i prestiti bancari più disponibili o concedere crediti d'imposta alle piccole imprese. Non lo sappiamo perché non ha detto.
Dopo alcuni giorni, il tweet di Clinton ha avuto circa 1.000 re-tweet e 2.500 mi piace, quindi qualcuno ha apprezzato ciò che ha digitato. Tuttavia, si tratta di numeri irrisori rispetto ai suoi oltre 5 milioni di follower su Twitter. Ma se il messaggio risuona che Clinton è "per" le piccole imprese, allora è una vittoria per lei anche se gli elettori non conoscono i dettagli.
Perché questa tendenza è dannosa per il processo elettorale
I social media hanno sicuramente modificato le elezioni presidenziali del 2016 e potrebbe aver cambiato la politica per sempre. Senza sembrare un moscerino, è difficile vedere i meriti dei social media nel far avanzare il processo politico, oltre a fornire semplicemente aggiornamenti e foto dal percorso della campagna.
C'erano indubbiamente critici quando la TV sostituiva i giornali come mezzo di scelta per coprire i candidati. Degni e intelligenti politici hanno dovuto preoccuparsi del loro aspetto fisico, della loro voce e della capacità di rendere le loro proposte brevi e facilmente comprensibili per le masse.
Ma il vantaggio della TV era che gli spettatori potevano guardare negli occhi dei candidati. Notoriamente, nella gara presidenziale del 1960, gli spettatori che guardavano il primo dibattito presidenziale televisivo apprezzarono ciò che videro in John F. Kennedy rispetto a Richard M. Nixon. Credevano che Kennedy avesse vinto il dibattito, in contrasto con quelli che l'avevano ascoltato alla radio e che credevano che Nixon avesse prevalso.
Quindi la TV potrebbe aver cambiato la razza del 1960. Ma se in seguito Nixon abbia detto "Non sono un truffatore". durante lo scandalo Watergate o il presidente Bill Clinton che diceva: "Non ho fatto sesso con quella donna", riferendosi a Monica Lewinsky, c'è valore nel testimoniare questi momenti storici con i tuoi occhi.
Al contrario, i social media possono facilmente diventare uno strumento di propaganda piuttosto che un modo per informare il pubblico. Non è colpa di Twitter, di Facebook o di altre piattaforme, è solo il modo in cui i politici riescono a manipolare la realtà per favorire le proprie ambizioni.
I social media non raggiungono tutti
Potreste essere sorpresi dal fatto che per tutti i discorsi sui social media che raggiungono tutti proprio nel palmo della mano, il fatto è che non è così. Ci sono milioni di persone che mancano il messaggio di un candidato.
Trump ha tra 6 e 7 milioni di follower su Twitter. Quel gran numero è una ragione per vantarsi, almeno in termini di social media. Ma considerate questi numeri: durante una settimana tipica del 2016, i tre telegiornali serali delle tre reti televisive hanno raggiunto un pubblico combinato di circa 25, 5 milioni di telespettatori.
Il seguito di Twitter di Trump non sembra così grande. Se ha fatto un'intervista esclusivamente al CBS Evening News al terzo posto con Scott Pelley, queste valutazioni settimanali mostrano che Trump avrebbe raggiunto 7, 6 milioni di spettatori, più del suo seguito da Twitter.
Altri politici hanno una portata minore. Il seguito di Twitter del presidente Obama è di circa 6 milioni, quello di Clinton è di 5 milioni e altri, come il democratico Bernie Sanders, hanno tra 1 e 2 milioni. Al contrario, la star della musica pop Taylor Swift ha 72 milioni di follower su Twitter, quindi puoi vedere che la campagna presidenziale funziona solo in un piccolo angolo dell'universo dei social media.
I social media non consentono molte domande ai candidati
I candidati politici non devono rispondere alle domande quando usano i social media. Questo è solo il modo in cui gli piace, ma lascia gli elettori senza informazioni critiche di cui hanno bisogno prima di compilare il loro voto.
Quando il candidato repubblicano Ted Cruz ha pubblicato su Facebook il 4 marzo:
"Per 40 anni, Donald Trump ha fatto parte della corruzione a Washington per cui sei arrabbiato per ..." prima di collegarti a un articolo della pubblicazione politica conservativa The Weekly Standard che propagandava la performance di dibattito di Cruz.
Ma c'erano poche prove a disposizione che legassero Trump alla corruzione, in particolare a Washington, dove Trump non ha mai prestato servizio. Un post simile dello stesso giorno ha mostrato un'intervista di Cruz alla CNN, ma questo non ha ancora fornito dati completi a sostegno della sua richiesta. Quel post conteneva un commento di un lettore che diceva:
"Cruz sei nel pieno della corruzione di Washington ..." che la campagna di Cruz non voleva assolutamente vedere, ma anche questo non ha fatto nulla per fornire una discussione sulla presunta corruzione di qualcuno.
Ecco perché i giornalisti tradizionali sono così necessari. Potrebbero essere accusati di pregiudizio quando è conveniente che i politici lo facciano, ma sono dei veri e propri controllori di fatto. Possono anche scavare per le interviste precedenti quando un candidato ha detto il contrario di ciò che sta dicendo ora.
Spetta quindi agli elettori utilizzare queste informazioni quando prendono una decisione. Ma gli elettori non possono fare una scelta informata senza sapere tutto questo.
Cosa riserva il futuro alle corse presidenziali
Ai tempi di Ronald Reagan e Bill Clinton, i critici dei media erano soliti lamentarsi per i sette secondi di audio in TV. Oggi quei sette secondi sembrano un'eternità per fare un punto. Reagan e Clinton erano entrambi considerati padroni nel comunicare in modo diretto. È difficile sapere come avrebbero gestito uno smartphone.
Che siano bulli della scuola o bulli politici, i social media permettono alle persone di inviare messaggi oltraggiosi, offensivi e falsi. I politici non avevano bisogno di un nuovo strumento per mentire, ma sicuramente l'hanno trovato. È difficile immaginare un ritorno a disaccordi rispettosi sui problemi quando gli attacchi personali sono ciò che attirerà l'attenzione.
Se i morsi di sette secondi sono troppo lunghi, un giorno un tweet di 140 caratteri potrebbe sembrare prolisso. Ciò potrebbe significare che le emoticon diventano il modo per raggiungere gli elettori che i politici vogliono influenzare.