Che cosa esattamente ha creato queste campagne pubblicitarie Crash and Burn?
Siamo onesti Pubblicità e marketing non sono come la contabilità, l'ingegneria o l'architettura.
Non esiste una vera risposta giusta o sbagliata a un brief creativo o a una richiesta del cliente. Non è possibile affermare categoricamente che qualsiasi soluzione creativa per il problema di un cliente sia corretta al 100% o completamente sbagliata.
Tutto si riduce a una serie di conversazioni tra gli esperti dell'agenzia e il cliente per giungere a un consenso su cosa dovrebbe essere fatto.
E, molte volte, si riduce anche a sentimenti intestinali. Sfortunatamente, a volte queste sensazioni sono WAY OFF, mandando il brand in tilt per un po '.
Ecco alcuni esempi di pubblicità e flops PR che hanno fatto vacillare i clienti.
McDonald's Hummer Toys (2006)
Tutti sanno che i giocattoli di McDonald's sono basati sul "fattore nag". I bambini vorranno l'ultimo giocattolo gratis con il loro pranzo o la cena, ei genitori si impegnano. Di solito, è un giocattolo legato alla promozione di un film, a un videogioco o ad altre grandi promozioni di intrattenimento.
Tuttavia, nell'agosto del 2006, GM e McDonald's hanno unito le forze per dare via 42 milioni di Hummers giocattolo in Happy Meals. GM sperava che la promozione avrebbe aiutato a commercializzare il proprio marchio Hummer ai genitori attraverso i loro figli. Un sito Web HummerKids e nuovi spot pubblicitari sono stati creati per la campagna. Allo stesso tempo, Hummer ha lanciato una nuova campagna pubblicitaria per l'H3.
Non è necessario essere sensitivi per sapere cosa è successo dopo.
La polemica sul giveaway è iniziata prima che il primo giocattolo Hummer venisse distribuito. Genitori e gruppi ambientalisti hanno subito manifestato il loro disappunto per l'omissione, soprattutto perché entrambe le società hanno ammesso che stavano cercando di commercializzare il veicolo ai genitori attraverso i loro figli.
McDonald's ha affrontato la situazione, che ha poi causato ulteriori polemiche.
Un post sul blog aziendale affermava: "Guardati attraverso gli occhi dei bambini, gli Hummer in miniatura sono solo giocattoli, non raccomandazioni di veicoli o una fonte di messaggi dei consumatori sulla conservazione delle risorse naturali, sulle emissioni di gas serra, ecc."
Ma quando i visitatori del blog hanno cliccato sul link dei commenti del blog per condividere la propria opinione, hanno notato che i loro commenti non si sono mai presentati. McDonald's ha chiaramente utilizzato una sorta di sistema di moderazione per rimuovere qualsiasi feedback negativo, che ha ulteriormente infuriato i clienti. A loro volta, questi commentatori si sono assicurati di esprimere la loro indignazione su altri siti su Internet. La cattiva volontà e le PR negative hanno danneggiato la reputazione di entrambi Hummer (che ora è un marchio quasi defunto) e di McDonald's.
Penseresti che McDonald's avrebbe imparato una lezione preziosa da quell'errore, ma no. Fu solo un paio di mesi dopo, quando un altro giveaway prese un morso dall'immagine di PR di McDonald's. Nell'ottobre del 2006, una promozione per dare via 10.000 lettori MP3 marchiati con il logo McDonald's in Giappone è andata male quando gli utenti hanno scoperto che i loro lettori MP3 gratuiti erano dotati di 10 brani gratuiti e un virus Trojan! Quando li collegavano ai loro PC, il virus rubava i loro nomi utente, password e altre informazioni private e inviava i dati agli hacker.
Nel 2006, quando la sensibilità dei dati e il furto di identità erano ancora agli inizi, questa era una seria preoccupazione. Se accadesse oggi, potrebbe facilmente creare un'azione legale di classe che vale milioni.
GM's Do-It-Yourself Tahoe Ads (2006)
Gli annunci generati dai consumatori (noti anche come UGC o contenuti generati dagli utenti) sono par-for-the-course nelle moderne campagne pubblicitarie. In questi giorni, le aziende e gli inserzionisti sono diventati molto esperti nei possibili effetti collaterali negativi di questo tipo di esperienze interattive. Tuttavia, nel 2006, le cose non andavano sempre come previsto.
In un'altra gaffe di GM, Chevrolet ha collaborato con l' Apprendista della NBC nel marzo 2006 per lanciare un concorso commerciale per la Chevy Tahoe. I consumatori potevano visitare uno speciale sito Chevrolet, organizzare videoclip e clip musicali del Tahoe come volevano e aggiungere font per creare i propri spot pubblicitari per il SUV.
Sembra una grande idea, giusto? Beh, non se vuoi prendere in giro Tahoe, come molte persone erano desiderose di fare.
Presto annunci anti-SUV hanno iniziato a spuntare sul sito dell'azienda. Chevrolet, forse cercando di imparare dall'errore che McDonald's ha fatto con i commenti di Hummer, non ha rimosso le pubblicità negative. E sono diventati un catalizzatore per annunci di parodia e commenti viziosi che hanno lasciato una macchia seria sul marchio Tahoe. Il ronzio si diffuse su Internet, il concorso fallì e la Chevrolet apprese che la pubblicità non doveva essere sempre lasciata nelle mani dei consumatori. Se hai intenzione di dare alle persone gli strumenti per rendere il tuo marchio un bell'aspetto, ricorda ... potrebbero anche usarli per il male.
La bomba nera e bianca di Sony (2006)
Usare le persone per trasmettere un messaggio in bianco e nero è una linea sottile per camminare nella pubblicità. Le campagne di United Colors of Benetton l'hanno provocatoriamente provocando indignazione e conversazione. Ma hanno avuto successo, per la maggior parte. Tuttavia, Sony non è stata così fortunata.
Nell'estate del 2006, Sony ha appreso che avere una donna bianca con in mano una donna di colore per promuovere la sua Playstation Portable in ceramica bianca non era una buona idea. Il cartellone pubblicitario funzionava solo nei Paesi Bassi, ma la polemica suscitò dibattiti in tutto il mondo. Cosa stava cercando di dire? Era un cenno alla schiavitù, in qualche modo dicendo che la donna di colore era un possedimento della donna bianca?
All'inizio, la Sony ha difeso il suo cartellone pubblicitario. La società ha detto che voleva solo "evidenziare il candore del nuovo modello o contrastare i modelli nero e bianco". Chiaramente, quello era un serio quarterback di lunedì mattina e nessuno lo comprava. Più tardi, Sony ha pubblicato l'annuncio e si è scusato. Come dovrebbe avere.
Intel's Poor Race Relations (2007)
Apparentemente, Intel non ha imparato nulla dal blunder del 2006 della Sony. Nell'agosto del 2007, la società si è trovata al centro di polemiche su una pubblicità stampata che mostrava un uomo bianco circondato da sei velocisti. Non suona affatto male, finché non si analizza davvero l'immagine. I velocisti sono neri e sembrano inchinarsi all'uomo bianco. Un messaggio che fa poco per migliorare i rapporti di razza.
I reclami hanno indotto Intel a rimuovere la pubblicità e hanno rilasciato scuse attraverso il sito Web della società, dicendo che l'intento era "trasmettere le capacità di prestazione dei nostri processori attraverso la metafora visiva di un velocista". Le scuse continuano a dire: "Purtroppo, la nostra esecuzione non ha prodotto il nostro messaggio previsto e in effetti si è dimostrato insensibile e offensivo".
Raging Cow's Blogging Blunder (2003)
Mentre il blogging può essere un ottimo strumento di pubbliche relazioni, può anche essere un disastro se si tenta di ingannare i consumatori. Raging Cow, un prodotto Dr. Pepper / 7 Up, è diventato un classico esempio di questo nel 2003.
Un gruppo di adolescenti è stato portato e informato sul latte aromatizzato Raging Cow. Gli è stato detto di uscire e scrivere un blog su questo nuovo prodotto, ma non divulgare che gli è stato detto di farlo. L'azienda sperava che il passaparola pubblicitario avrebbe reso il nuovo prodotto un successo.
La mancanza di autenticità dietro al blog, insieme al blog di una fittizia mascotte, si è diffusa su Internet. I blogger hard core hanno protestato, il latte è stato venduto brevemente in alcune città di test e il prodotto alla fine ha ceduto.
Walmart's Phony PR (2006)
Walmart andrà anche nella storia della pubblicità con un falso blog in uscita. Nel settembre 2006, il blog Wal-Marting Across America ha colpito Internet.
Il blog presentava due fan di Walmart, di nome Jim e Laura, che guidavano il loro camper in tutta l'America per parlare con i dipendenti di Walmart. I loro viaggi ed esperienze sono stati documentati sul loro blog. Che bel pezzo di UGC, giusto? Sbagliato.
Quello che non è stato documentato sul blog è stato il fatto che Walmart ha risarcito Jim e Laura per scrivere il blog, pagato per il camper che guidavano e persino programmato il loro itinerario. Il blog è stato esposto e misteriosamente scomparso dalla rete. Edelman ha ammesso che era la mente dietro il falso blog di Walmart, e in seguito è stato scoperto che Edelman ha creato due blog falsi aggiuntivi.
Trick consumatori non è mai un modo per ottenere il loro business. Con blog reali che fanno saltare in aria le aziende che cercano di ingannare i consumatori, il danno dei blog falsi può durare a lungo.