5 modi in cui la censura dei media impedisce alle informazioni di raggiungerti
La censura dei media assume molte forme nel modo in cui ricevi le tue notizie. Mentre le notizie sono spesso modificate per la lunghezza, ci sono molte scelte che sono state progettate per impedire che alcune informazioni diventino pubbliche. A volte queste decisioni sono prese per salvaguardare la privacy di una persona, altre per proteggere i media dai fallimenti aziendali o politici.
Protezione della privacy di una persona
Questa è probabilmente la forma meno controversa di censura dei media. Quando un minore commette un crimine, la sua identità è nascosta per proteggerlo dai danni futuri, quindi non viene rifiutato dall'ottenere un'istruzione universitaria o un lavoro. Ciò cambia se un minorenne viene accusato da adulto, come nel caso di reati violenti.
La maggior parte dei media nascondono anche l'identità delle vittime di stupro, quindi queste persone non devono sopportare l'umiliazione pubblica. Ciò non accadde per un breve periodo alla NBC News, quando decise nel 1991 di identificare la donna che accusava William Kennedy Smith (parte del potente clan Kennedy) di violentarla. In seguito, NBC tornò alla pratica comune della segretezza.
Evitare dettagli grafici e immagini
Ogni giorno qualcuno commette un efferato atto di violenza o depravazione sessuale. Nelle redazioni di tutto il paese, gli editori devono decidere se dire che una vittima "è stata aggredita" è sufficiente per descrivere ciò che è accaduto.
Nella maggior parte dei casi, non è così. Quindi una scelta deve essere fatta su come descrivere i dettagli di un crimine in un modo che aiuta il pubblico a capire la sua atrocità senza offendere i lettori o gli spettatori, in particolare i bambini.
È una linea sottile. Nel caso di Jeffrey Dahmer, il modo in cui ha ucciso più di una dozzina di persone è stato considerato talmente malato che i dettagli grafici facevano parte della storia.
Questo era vero anche quando i direttori delle notizie si trovavano di fronte ai dettagli sessuali di Pres. La relazione di Bill Clinton con Monica Lewinsky e le accuse di molestie sessuali contro Anita Hill hanno fatto all'allora candidato alla giustizia della Corte Suprema degli Stati Uniti Clarence Thomas. Parole che nessun editore aveva mai pensato di stampare o che un giornalista aveva mai considerato di pronunciare erano necessarie per spiegare la storia.
Queste sono le eccezioni. Nella maggior parte dei casi, gli editori elimineranno informazioni di natura estremamente violenta o sessuale, non per disinfettare le notizie, ma per impedire che offendano il pubblico.
Nascondere informazioni sulla sicurezza
Le operazioni militari, di intelligence e diplomatiche degli Stati Uniti funzionano con un certo grado di segretezza. Tale riservatezza è regolarmente contestata da informatori, gruppi anti-governativi o altri che vogliono rimuovere il coperchio su vari aspetti del governo degli Stati Uniti.
Nel 1971, il New York Times pubblicò quelli che sono comunemente chiamati i documenti del Pentagono, documenti del Dipartimento della Difesa segreti che dettagliavano i problemi del coinvolgimento americano nella guerra del Vietnam in modi che i media non avevano mai riferito. L'amministrazione Nixon è andata in tribunale in un tentativo fallito di mantenere i documenti trapelati dalla pubblicazione.
Decenni dopo, WikiLeaks e il suo fondatore Julian Assange sono sotto tiro per aver pubblicato più di un quarto di milione di documenti segreti statunitensi, molti dei quali riguardano la sicurezza nazionale. Quando il New York Times ha pubblicato questi documenti del Dipartimento di Stato degli Stati Uniti, l'Air Force degli Stati Uniti ha risposto bloccando il sito Web del giornale dai suoi computer.
Questi esempi mostrano che i proprietari dei media affrontano una relazione difficile con il governo. Quando approvano storie contenenti informazioni potenzialmente imbarazzanti, i funzionari governativi spesso cercano di censurarle.
Avanzare interessi aziendali
Le società di media dovrebbero servire l'interesse pubblico. A volte questo è in contrasto con i proprietari di conglomerati che controllano le voci dei media tradizionali.
Tale fu il caso in cui il New York Times riferì che i dirigenti del proprietario di MSNBC General Electric e il proprietario di Fox News Channel News Corporation decisero che non era nel loro interesse aziendale permettere ai padroni di casa Keith Olbermann e Bill O'Reilly di scambiare attacchi aerei. Mentre i colpi sembravano per lo più personali, c'erano notizie che ne uscivano.
Il Times riportò che O'Reilly scoprì che la General Electric stava facendo affari in Iran. Sebbene legale, GE ha successivamente dichiarato di essersi fermato. Un cessate il fuoco tra gli ospiti probabilmente non avrebbe prodotto quell'informazione, che è degna di notizia nonostante l'apparente motivazione per ottenerla.
Il gigante della tv via cavo Comcast affronta una carica unica di censura. Poco dopo che la Federal Communications Commission ha approvato l'acquisizione di NBC Universal, ha assunto la commissaria della FCC Meredith Attwell Baker che aveva votato per la fusione.
Mentre alcuni hanno denunciato la mossa come un conflitto di interessi, un singolo tweet è ciò che ha scatenato l'ira di Comcast. Un lavoratore in un campo estivo per adolescenti ha messo in discussione l'assunzione tramite Twitter. Comcast ha risposto tirando 18.000 dollari in finanziamenti per il campo.
Più tardi l'azienda si è scusata e si è offerta di ripristinare il suo contributo. I funzionari del campo dicono di voler essere in grado di parlare liberamente senza essere messi a tacere dalle corporazioni.
Nascondere pregiudizi politici
I critici spesso non ascoltano i media per avere un pregiudizio politico. Mentre i punti di vista sulle pagine editoriali sono chiari da vedere, il legame tra politica e censura è più difficile da individuare.
Il programma di notizie della ABC Nightline ha dedicato la sua trasmissione alla lettura dei nomi di oltre 700 militari e donne statunitensi uccisi in Iraq. Quello che sembrava essere un solenne tributo al sacrificio militare è stato interpretato come una provocazione politicamente motivata e contraria alla guerra da parte di Sinclair Broadcast Group, che non ha permesso di vedere il programma sulle sette stazioni ABC di sua proprietà.
Sinclair è la stessa compagnia che un gruppo di media watchdog ha definito più di 100 membri del Congresso "sostenitori della censura" per aver sollevato preoccupazioni nei confronti della FCC riguardo ai piani di Sinclair di far uscire il film, Stolen Honor . Quella produzione è stata fatta saltare per essere propaganda contro l'allora candidato presidenziale John Kerry.
Sinclair ha risposto dicendo che voleva mandare in onda il documentario dopo che le principali reti si sono rifiutate di mostrarlo. Alla fine, piegandosi alle pressioni su diversi fronti, la compagnia ha trasmesso una versione riveduta che includeva solo parti del film.
I paesi comunisti che una volta fermato il libero flusso di informazioni potrebbero essere in gran parte scomparsi, ma anche in America, i problemi di censura impediscono che arrivino notizie. Con l'esplosione del citizen journalism e delle piattaforme internet, la verità ora avrà un modo più semplice per uscirne.